Серезлеев сергей григорьевич день рождения. Сергей Серезлеев. «Писателей в обиду не дадим. — Это в связи с прошедшим юбилеем

Пост исполняющего обязанности председателя комитета по печати временно занимает заместитель Александра Коренникова Сергей Серезлеев. Временно – потому что по заявлению вице-губернатора Василия Кичеджи на пост главы ведомства сейчас рассматриваются более 20 кандидатур. Тем не менее, назначение чиновника вызвало у медиасообщества города понятное недоумение, сменившееся вздохом облегчения из-за самого статуса "врио".

Сергея Серезлеева можно считать культовой фигурой для петербургских СМИ. Достаточно лишь отметить, что он состоял в комиссии, принимавшей решение о выделении не имевшему телеканалу "Санкт-Петербург" 60 млн бюджетных рублей. Из биографии чиновника можно почерпнуть лишь, что до администрации Петербурга Сергей Серезлеев работал в органах внутренних дел. В ведомстве, отвечающем за взаимодействие правительства города со СМИ, он курировал финансовый сектор. Теперь на откуп чиновнику – хоть и временно – отдан весь комитет.

Его фамилия всплывала в СМИ в связи с другими историями, впрочем, как нетрудно догадаться, тоже связанными с распределением бюджетных средств. В частности, городских субсидий районным газетам (в 2010 году ФАС нашла в действиях Комитета по печати нарушения закона ) и официальным . К примеру, в первом полугодии 2010 года издательский центр правительства Петербурга "Петроцентр" выиграл аукционов Смольного на сумму 14,6 млн рублей. Вместе с тем в состав совета директоров "Петроцентра" входили сами комитета-заказчика - Юрий Зинчук (председатель комитета на тот момент), Сергей Серезлеев, Анатолий Аграфенин. Также чиновник – член Экспертного совета при комитете по печати, принимавшего решение о распределении 86 миллионов рублей более чем 40 петербургским СМИ.

Общение со СМИ в эпистолярном жанре

Однако редакции Лениздат.Ру Сергей Серезлеев запомнился не только активным участием в распределении бюджетных средств. Во взаимодействии с прессой Сергей Серезлеев остается последовательным сторонником общения в эпистолярном жанре. Так, например, комитетским ноу-хау можно считать переход на переписку исключительно по обычной почте – ответы на запросы по факсу сотрудники сознательно не отправляют. Из Смольного в редакцию письмо идет в среднем три недели – комитетские работники кивают на нерасторопность почтового ведомства. Однако и содержание посланий вполне соответствует старомодному способу их доставки.

"В порядке расширения профессионального кругозора и с целью оказания методической помощи информационному агентству направляю запрашиваемую информацию", – с этих слов взял за правило начинать свои ответы господин Серезлеев.

В лице последнего комитет активно занимался взаимодействием со СМИ: игнорировал направленные журналистами вопросы или выбирал из них исключительно те, на которые удобно отвечать, предлагал поискать информацию в открытых источниках или просто сообщал, что предоставления запрашиваемой информации не предусмотрено.

Пример – запрос об условиях выделения 60 млн бюджетных рублей не имевшему лицензии телеканалу "Санкт-Петербург". Осенью прошлого года Лениздат.Ру обратился в Комитет по печати и взаимодействию со СМИ с официальным запросом. В нем мы интересовались у ведомства:

Каков полный состав Экспертного совета, принимавшего решение о выделении бюджетных денег? Кто присутствовал на заседании?

Как претендент, не имевший лицензии на вещание, был допущен до участия в конкурсе?

Через две недели в приемной ведомства сообщили, что письмо с ответами было отправлено почтой неделю назад и что сотрудники комитета не несут ответственности за то, что корреспонденция не дошла. Продублировать ответы факсом в комитете отказались. Замглавы комитета Сергей Серезлеев предложил переадресовать претензии к почтовому ведомству и заявил, что повторно письмо пересылаться не будет. В итоге через месяц письмо от комитета по печати пришло в редакцию. В нем сообщалось, что все запрашиваемая информация содержится на сайте городской администрации в разделе комитета по печати, что действительности не соответствовало. Аналогично комитет отвечал и на другие запросы СМИ.

Председатель Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга Сергей Серезлеев убеждён, что «возврат к государственному руководству всей системой медиа, к счастью, невозможен».

Сергей Григорьевич Серезлеев не первый год трудится в Комитете по печати и взаимодействию со СМИ администрации Санкт-Петербурга. С января 2015 года — в должности его председателя. Мы встретились с Сергеем Григорьевичем в его рабочем кабинете в Смольном. В эксклюзивном интервью для «Невского времени» главный чиновник северной столицы в сфере медиа поделился своим видением итогов завершившегося Х Международного книжного салона, рассказал о своём выступлении на VIII съезде Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также раскрыл свои взгляды на роль государства в жизни современных СМИ.

— Сергей Григорьевич, вы были гостем VIII съезда Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обычно журналисты не очень жалуют чиновников. Как вы оцениваете атмосферу этого форума?

— Я с большим удовольствием принял приглашение руководства союза выступить на съезде. И мне кажется, что мы с вашими коллегами поняли друг друга. Никакой конфронтации нет и в помине. Более того, мне кажется, что есть понимание со стороны союза и его членов в том, что только совместными усилиями можно решать те проблемы, которые волнуют журналистов и доставляют беспокойство городским властям.

— Какие же это проблемы?

— Например, система распространения периодической печати. Мы готовы выделить под размещение соответствующих газетных киосков несколько сотен точек в городе. Но нам важно авторитетное мнение экспертов в лице тех, кто выпускает газеты, тех, кто их делает, о том, где и что мы можем и должны размещать. Мы готовы сотрудничать с союзом в решении этой проблемы.

— Как вы оцениваете состояние медийного рынка в нашем городе?

— Как и везде, ситуация непростая. Происходит перераспределение информационных потоков, смена собственников в различных медиа. Мы внимательно следим за развитием ситуации, но наша позиция взвешенная и далека от намерения вмешиваться... Например, вы можете вспомнить и о том, что вот уже полгода идут жаркие споры, вплоть до тяжбы, вокруг радиостанции «Эхо Петербурга». Я считаю, что решение их судьбы — это дело самих творческих коллективов и тех, кто является учредителем и владельцем СМИ. К счастью, возврат к прежней системе государственного руководства всей системой медиа ни юридически, ни практически, ни организационно, ни идеологически невозможен.

— Но государство может поддерживать СМИ?

— Не стоит понимать поддержку исключительно в финансовом аспекте. Государство, его структуры на всех уровнях должны формировать те благоприятные условия, которые бы позволяли СМИ развиваться и оказывать государству соответствующую информационную помощь. Если угодно, поддержку в освещении тех социально важных проектов, которые реализуются в интересах большинства людей.

— Какой вид СМИ, по вашей оценке, сегодня лидирует с точки зрения внимания аудитории?

— Ответ известен — сетевые источники информации. Далее идёт телевидение, за ним — радио и периодическая печать.

— Сергей Григорьевич, в Петербурге завершился Х Международный книжный салон. Каковы ваши впечатления? Сколько человек посетили салон?

— Мы вели с помощью специальной системы учёт посетителей все четыре дня. И получили цифру в 210 тысяч человек. И я рад, что те идеи, которые мы закладывали в этот проект, получили адекватное воплощение в центре нашего города. Четыре дня здесь царили читатели. Они пришли сюда, чтобы встретиться с книгами, писателями, с теми, кто обеспечивает контакт с литературой. Идея совместить в одном салоне празднование двух важных событий — 70-летия Победы и Года литературы в России — также себя полностью оправдала. Усилия многих десятков и сотен людей, готовивших этот настоящий фестиваль книги, дали очевидный позитивный результат. И сегодня я хочу сказать спасибо всем, кто принимал участие в организации и проведении салона. Ведь мы его задумывали как комплексное культурное мероприятие, где, конечно, главным героем была книга.

— Помнится, мы с вами дискутировали на тему перспективы развития салона в связи с возможным переносом места его проведения на какую-либо более масштабную площадку. И, по-моему, в этом споре вы оказались правы: салон пришёлся к лицу Манежной площади…

— Дело в том, что нам удалось создать вокруг исторического места соответствующую атмосферу, чтобы каждый, кто приходил на Манежную площадь и в Манеж, от мала до велика, мог найти себе и соответствующую книгу, и занятие. И так всё происходило на самом деле. В этом, кстати, помог комитет по культуре, чья поддержка нам пригодилась. Ведь значительную часть культурной программы на площади и в самом Манеже осуществляли артисты петербургских театров.

— В чём вы видите причины успеха в проведении такого сложного и многосоставного мероприятия, как Международный книжный салон?

— Для меня ответ очевиден. Впервые в истории организации такого мероприятия был совершён мудрый административный шаг — было принято специальное постановление правительства Санкт-Петербурга, целиком посвящённое проведению салона. И оно помогло решать и решить возникающие проблемы. Можно сказать, сыграло свою мобилизующую роль.

— Салон — это праздник, который уже закончился. А каково было «домашнее задание» для подготовки следующего салона? Всё ли задуманное удалось? Какие узкие места вы увидели в нынешнем мероприятии?

— Прежде всего мы воочию увидели, что салон городу нужен. Петербург — город книжный, и где, как не здесь, проводить такие праздники книги. С другой стороны, мы увидели огромный интерес к нему не только со стороны горожан и гостей города, но и со стороны тех, кто профессионально участвует в развитии книжного дела. И нам необходимо более продуманно подходить к логистике таких участников и их представительств непосредственно. Мы также поняли, что территория салона нуждается в расширении, притом что место его проведения в центре, скорее всего, не изменится. Есть уже свежая идея на эту тему.

— Не раскроете секрет?

— Всему своё время. Когда мы обсудим всё с заинтересованными сторонами и примем решение, то тогда об этом можно будет рассказать. Определённо могу сказать пока только одно: 11-й книжный салон в нашем городе обязательно состоится.

— Когда?

— Конечно, весной. Традиции надо хранить. Помните, в прежние времена на площади Островского проводилась каждый год «Ленинградская книжная весна»? Петербургский Международный книжный салон — её прямой наследник.

— В ходе салона большим спросом пользовались книги тех двух серий, которые были инициированы вашим комитетом. Это серия книг петербургских писателей о Великой Отечественной войне и серия книг о тайнах и загадках Петербурга и его зданий. Планируете ли вы в будущем продолжить эту издательскую линию в деятельности комитета?

— Замечу, что отбор книг для издания обеих серий производили сами писатели. Здесь я хочу поблагодарить наш Дом писателей и его директора Владимира Малышева, который вместе со своими коллегами по писательскому цеху сумел наладить подготовку и выпуск книг в этой серии. По моим сведениям, она пользуется популярностью у петербуржцев. Книги не залёживаются ни в магазинах, ни в киосках.

— Как вы думаете: в чём причина?

— Их несколько. Во-первых, единое оформление каждой из двух серий. То есть повышается узнаваемость изданий. Во-вторых, не очень высокая цена. Большинству горожан такие книги по карману. Ведь книга в какой-то степени социально-культурный продукт, который требует к себе и внимания, и уважения. В-третьих, возросшая потребность в таких изданиях, которые мы прежде называли краеведческой литературой.

— А не возобновить ли некогда популярную серию, касающуюся жизни знаменитых людей в нашем городе?

— Мы готовы изучить и рассмотреть любые предложения, касающиеся таких издательских проектов. Для этого и была создана при нашем комитете система распределения соответствующих грантов. Нам нужны свежие идеи и с точки зрения того, что издавать, и как издавать.

— Какую роль в этом процессе играет существующий при комитете общественный издательский совет?

— Самую прямую. Он как раз и создан для коллегиального решения вопросов о возможном распределении грантов и субсидий. В его состав входят уважаемые и авторитетные в книжном мире Санкт-Петербурга специалисты. Но мне бы хотелось видеть более активное участие совета в книжной жизни города. Например, при экспертной оценке предложений по определению социально значимых объектов культуры, которые могут рассчитывать на льготы в части оплаты аренды помещений. Ведь сегодня совершенно очевидно, что к подобным объектам относятся книжные магазины и издательства. А их в нашем городе немало. Мы должны поддерживать и развивать то, что имеет отношение к издательскому делу, книжному миру. Думаю, что никого не надо убеждать в том, что Петербург — это книжная столица России.

— А что вы сейчас читаете?

— Сейчас вот у меня на рабочем столе лежит томик стихов Иосифа Бродского.

— Это в связи с прошедшим юбилеем?

— Не совсем. Дело в том, что у нас с ним день рождения в один день. Вот и захотелось поближе познакомиться…

— А с чего вы начинаете свой рабочий день в кабинете Смольного?

— Включаю компьютер, просматриваю новости. Затем приступаю к газетам. Вон они лежат у меня на специальном столике.

— Как вы считаете: личные пристрастия чиновника могут влиять на принятие им решений в подотчётной ему сфере деятельности?

— Хороший вопрос. Проще говоря, должен ли я слушать самого себя, свои чувства и мысли при оценке возможной поддержки того или иного издания, организации соответствующего мероприятия или выделения субсидии?

— Примерно так.

— Я, конечно, опираюсь на собственные впечатления. Но вместе со мной в комитете трудятся квалифицированные специалисты, которые могут дать объективную и профессиональную оценку любому проекту или предложению. Кроме того, я привык опираться в своей работе на мнения тех, кто сам трудится в той или иной сфере. То есть на практиков. Я советуюсь и с издателями, и с теми, кто занимается книжной торговлей, и с руководителями СМИ, и с другими специалистами. За принятые решения, естественно, отвечаю лично. Но коллективный разум снижает вероятность субъективного фактора, помогает лучше разбираться даже в самой сложной проблеме.

Серезлеев Сергей Григорьевич, родился 24 мая 1968 года. Окончил Высшее учебное заведение КГБ СССР. В 2004 году — Санкт-Петербургский финансово-экономический университет. С 1999 по 2004 год работал в Налоговой полиции Петербурга. С 2004 года трудится в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства СПб. Занимал посты начальника отдела комитета, заместителя председателя комитета, первого заместителя председателя комитета. С августа 2014 года — и. о. председателя комитета. 28 января 2015 года назначен председателем комитета. Комитет по печати отвечает за государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Сергей Ильченко

Председатели комитетов по культуре и печати Константин Сухенко и Сергей Серезлеев соответственно могут лишиться своих должностей в последних числах декабря либо в начале января. В этом Бездуховности уверяют знающие люди. Утверждается, что в городском правительстве готовят масштабные изменения сразу в нескольких городских комитетах. В частности, речь идет и о комитете имущественных отношений.

Возможный уход со своей должности Сергея Серезлеева связывают с его конфликтами с семьей Путинцевых. Григорий Путинцев возглавляет Городской центр размещения рекламы, а также является советником губернатора по мотоспорту. Его сын Дмитрий Путинцев несколько дней назад получил должность советника губернатора. В прошлом он работал в аппарате Администрации президента. И Григория Путинцева, и Дмитрия Путинцева называют в числе возможных претендентов на пост председателя комитета по печати. Однако Дмитрий все же вероятнее, поскольку Григорию Путинцеву скоро исполнится 65 лет.

Также в числе претендентов на должность Сергея Серезлеева называют Андрея Шамрая. В июле 2016 года после трех лет работы он покинул пост гендиректора «Петроцентра», являющегося учредителем и издателем официальных средств массовой информации «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника». Сейчас Шамрай руководит петербургским отделением «МедиаСоюза».

Отметим, Сергей Серезлеев руководит комитетом по печати на постоянной основе с января 2015 года. С августа 2014-го являлся «и.о.» председателя. До этого руководил советом директоров ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» (ГАТР). А в 2011 году полгода занимал должность «и.о.» председателя комитета по печати. На работу в Смольный Серезлеев пришел в 2004 году.

Уход с должности председателя комитета по культуре прогнозируют и Константину Сухенко. Что может быть вызвано не достаточно внятной культурной политикой Смольного. Впрочем, по некоторой информации Сухенко может быть назначен главой одного из районов Петербурга. Что формально является понижением, однако на практике может означать переход на более интересную работу, предполагающую бОльший уровень самостоятельности.

Сменить Константина Сухенко могут первый заместитель председателя комитета по культуре Александр Воронко либо генеральный директор «Петербург-концерта» Екатерина Артюшкина.

Напомним, Константин Сухенко руководит комитетом по культуре с февраля 2015 года. Считается, что эту должность он получил «в награду» за участие в губернаторских выборах 2014 года от ЛДПР в качестве спойлера Георгия Полтавченко. В прошлом созыве ЗакСа до 2015 года Константин Сухенко возглавлял Бюджетно-финансовый комитет городского парламента. Депутатом ЗакСа Сухенко являлся с 2000 года.

Ранее Бездуховности писали о возобновившихся в Смольном вице-губернатора Владимира Кириллова, курирующего деятельность комитета по культуре.

Впрочем, изменения после Нового года могут коснуться и других комитетов. Так, например, комитет имущественных отношений, по слухам, лишится полномочий по заключению сделок с земельными участками и объектами нежилого фонда. Этим впоследствии станет заниматься Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Причины:

Новый год – традиционное время для внесение изменений в структуру работы органов исполнительной власти. Возможно, Смольный будут ждать бОльшие изменения, нежели описаны выше.

Мутные воды питерской "наружки"

В Санкт-Петербурге не стихают скандалы вокруг передела рынка наружной рекламы. С 2013 года вся «наружка» в Cеверной столице находится на «нелегальном положении» - четыре года городские власти не могли провести новый конкурс на размещение наружной рекламы. В июне 2017-го конкурс был наконец объявлен, и тут же вспыхнули новые скандалы. Курирует этот рынок председатель городского Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Сергей Серезлеев . «Достижения» чиновника и подчинённого ему Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (СПб ГУП «ГЦРР»), на мой взгляд, могут стать предметом пристального изучения со стороны Контрольно-счётной палаты и прокуратуры города.

"Договорная" схема

В результате городские власти получили возможность на законных основаниях в любой момент снести практически любую рекламную конструкцию в Петербурге. Отличный способ, скажем так, коррекции и прополки рынка. Как говорят, выдержали не все. Известные в прошлом компании «Талер», Clear Chanell были спешно и дёшево проданы.

Остальным участникам рынка объяснили, что они могут работать и дальше, по своеобразной схеме: ГЦРР выставляет операторам-нелегалам претензии за необоснованное обогащение, таким образом, они будут оплачивать пользование городской собственностью. Разумеется, всё происходило на фоне постоянных разговоров о том, что новый конкурс вот-вот будет объявлен. И так три года.

«Необоснованное обогащение» взимают с операторов-нелегалов, разумеется, в претензионном формате. Но вот кто и как считал, сколько взимать? Заботился ли кто при этом об интересах городской казны? Складывается впечатление, делалось это в весьма произвольном порядке. Все три года многие операторы пытались просить поменять ставки, просто отказываться платить, оспаривали взимаемые суммы в суде. И некоторые добивались успеха. Более того, стоит посмотреть судебные материалы разбирательств между ГЦРР и участниками рынка как раз по «незаконному обогащению». Суды порой иски ГЦРР отклоняли, а если удовлетворяли, то зачастую прежде существенно снижали требуемую сумму.

То есть получается, что никакой железобетонной, чётко прописанной в официальных документах методики подсчёта, сколько денег должен получить от рынка бюджет, нет? Судя по тем же судебным решениям, в основе расчётов комитета и Городского центра размещения рекламы лежит распоряжение №39-р об изменениях размеры платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации, которое было принято… 23 ноября 2007 года. 10 лет назад! В 2010 - 2011 годах в этот документ были внесены некоторые правки, и с тех пор всё. За это время страна изменилась, экономика… ну мы знаем, где сейчас наша экономика. Курсы валют, инфляция, изменения на рекламном рынке - как будто ничего не менялось.

Неужели за все эти годы ни председатель Комитета по печати, ни ГЦРР не удосужились провести оценку изменений в экономике рекламного рынка?

Есть подозрения, что всё же оценивали, но результат их не очень устроил. Косвенно в пользу этой версии свидетельствуют документы несостоявшегося в 2014 году конкурса на размещение. Объявив своим распоряжением конкурс, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ опубликовал в том числе и оценку стоимости права размещать рекламные конструкции в городе. Стоимость эта выше, чем суммы, которые взимаются за «необоснованное обогащение» и которые рассчитаны по лекалам 2007 года.

Стоимость размещения конструкций из документов конкурса 2014 года - это результат работы независимой оценочной комиссии. Эти данные были официально опубликованы. То есть начиная с 2014-го ГЦРР, требуя возмещений от операторов, должен был руководствоваться этими расчётами и взимать плату по повышенной стоимости? Но этого не делалось. С учётом того, что каждое требование - это миллионы рублей, можно только предполагать, сколько недополучил городской бюджет за три с лишним года.

У меня возникает подозрение, что оценка, проведённая в 2014 году, использовалась вовсе не для пополнения бюджета, а для решения каких-то иных задач.

Ведь не секрет: рынок, который не регулируется договорными отношениями, - лёгкая жертва для курирующих его чиновников. Получается, что в основе «одичания» рынка наружной рекламы оказались весьма «непонятные» схемы получения бюджетных денег городским Комитетом по печати и Городским центром размещения рекламы.

82% вознаграждения

ГУП «ГЦРР» был наделён полномочиями заключать с участниками рынка договоры на размещение наружной рекламы в городе. Полномочия эти ему даны договором поручения от 1995 года, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом (сейчас переименован в КИО - Комитет имущественных отношений). Средства, полученные от рекламных операторов, Городской центр размещения рекламы должен передавать в бюджет. Для покрытия издержек, возникающих в ходе этой работы, ГЦРР получает вознаграждение - процент изъятия от собранной в бюджет суммы. Это уже весьма сомнительно с точки зрения закона. Размер этого вознаграждения определяет Комитет по печати… по согласованию с Комитетом по финансам. Но, как установило в этом году УФАС, уже давно ведомство Серезлеева делает это без всяких согласований. До 2014 года в ГЦРР возвращалось не больше 12% от собранных денег. С назначением на должность председателя Комитета по печати Сергея Серезлеева всё изменилось. Дальше следим за каждым шагом.

Шаг первый. ГЦРР перестал делать то, что ему поручено: заключать договоры. Старые просрочены, а новые заключить невозможно - конкурс не состоялся. То есть формально Городской центр размещения рекламы перестал выполнять работу, за которую ему положено вознаграждение.

Шаг второй. Конкурс Комитет по печати и ГЦРР так и не провели. Операторы ушли на нелегальное положение. Вместо хоть и непростой, но легко просчитываемой схемы - договор с оператором, понятные деньги в бюджет, из бюджета - процент от собранного в ГЦРР - выстроили сложную новую комбинацию. ГЦРР собирает деньги за «незаконное обогащение». Сколько точно, посчитать сложно - суммы постоянно меняются, операторы оспаривают их в судах, договариваются об изменениях, а ещё и рекламные конструкции регулярно сносятся.

Шаг третий. В 2015 году процент вознаграждения ГЦРР возрастает до 20%, в 2016-м - до 21%. По данным самого ГЦРР, в 2014 году вознаграждение составило 121 миллион рублей, в 2015-м - уже 195 миллионов рублей, а в I квартале 2016-го - 52,5 миллиона. (То есть за год набегает, возможно, более 200 млн рублей.)

По словам господина Серезлеева, это объяснимо, так как у ГЦРР выросли затраты - началась активная работа по демонтажу рекламных конструкций. Это особо хитрый финт. Когда срок договоров истёк, операторы, по договору, должны были сами демонтировать свои конструкции. Но им сказали: демонтировать не надо - работайте пока, ждите нового конкурса и платите по факту. Одновременно на все рекламные конструкции ГЦРР получил судебное предписание по демонтажу. И все последние годы в произвольном порядке Комитет по печати и ГЦРР то там, то тут сносят рекламоносители. Вот за эти труды, которые петербургский Комитет по печати и ГУП «Городской центр размещения рекламы» сами себе придумывают, Сергей Серезлеев и оформляет вознаграждение ГУП. Операторы рынка все удивлялись спонтанности, хаотичности и немотивированности демонтажей. А, похоже, всё просто: чем больше снёс, тем больше из бюджета компенсировал.

На фоне безконтрольности в IV квартале 2014 года председатель комитета Сергей Серезлеев установил объём вознаграждения ГЦРР в размере… 82% от полученных средств. Занимавший тогда должность директора ГЦРР Юрий Бурунов даже написал господину Серезлееву, что не может освоить эти деньги. Ну не может он столько демонтировать: владельцы конструкций сопротивляются, работа идёт медленно - дайте 18%, больше не справимся. Весной 2015-го Юрий Бурунов покинул свой пост. ГЦРР на неспособность освоить бюджеты больше не жаловался.

Но самое примечательное, что в договоре ГЦРР с имущественным комитетом нет ни слова про демонтажи. По мнению юристов, это означает, что ГЦРР не может за это получать вознаграждение - ни по договору, ни по действующему законодательству. Соответственно, председатель Комитета по печати не имеет права направлять бюджетные деньги на оплату работы, которую никто не согласовывал.

Алексей Ковалёв также напомнил, что вообще-то Комитет по печати демонтирует рекламоносители силами другого учреждения - Государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация» (ГКУ «ГРИ»), которое тоже получает деньги из бюджета. Как делят полномочия между собой две организации, непонятно, а значит, «не исключена двойная оплата». Сергей Серезлеев, комментируя эту претензию, отмахнулся - мол, полномочия между организациями распределены согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Статья длинная, читать её сложно, но вот про полномочия ГЦРР и ГРИ там точно нет ни слова.

На деле главное отличие ГКУ «ГРИ» в том, что оно подотчётно питерскому Комитету по финансам, денег получает меньше, и все они отражены в бюджете. Не развернёшься.

Но и это не конец. Как указывает Алексей Ковалёв, ГЦРР требует от операторов оплатить демонтаж. «В судебном порядке ГЦРР взыскивает с операторов затраты, которые, возможно, уже покрыты за счёт бюджета Санкт-Петербурга. При этом остаётся неясным, перечисляются ли эти средства в бюджет или остаются в распоряжении руководства ГЦРР», - говорится в письме депутата.

Представляется мне, что дело вовсе не в альтруизме «крупняков». Не думаю, что они разместили «социалки» больше, чем надо, не будучи уверенны в том, что потом с помощью судебных исков получат денежные средства за размещение «бесплатной социальной» рекламы по высокой коммерческой стоимости.

На этом фоне мелочью кажется, например, неразбериха с Т-образными щитами. У этих щитов - четыре рекламные поверхности. Пока действовали официальные договоры, операторы, владеющие такими щитами, были обязаны одну из сторон бесплатно отдавать под социальную рекламу. Договоров давно нет, и операторы «лепят» коммерческую рекламу на все четыре стороны, но… в бюджет платят по-прежнему за три. Удивительно, что Сергей Серезлеев с его более чем 10-летним опытом работы в Комитете по печати администрации Санкт-Петербурга почему-то этот «казус» не замечает.

В результате, как говорят многие на рынке, уже не первый год отдельные операторы имеют возможность недоплачивать в бюджет города миллионы рублей ежемесячно. Это позволяет им компенсировать убытки при падении спроса на размещение рекламы. Непродаваемые места завешивают «продуктом», за который не только не надо платить в бюджет, но можно потом и компенсацию получить.

Подводя итоги, можно сделать вывод: городской Комитет по печати манипулирует миллиардным рынком наружной рекламы. Комитеты по финансам и финансового контроля лишены информации о суммах, которые операторы наружной рекламы должны платить в бюджет города. Им неизвестен ни размер скидок за размещение соцрекламы, ни основания для предоставления таких скидок. Сколько бюджетных денег «теряется» при прохождении цепочки «оператор наружной рекламы - СПб ГУП «ГЦРР» - комитет - бюджет»? Никто этого точно не может сказать.

Вероятно, наблюдая вал обращений в УФАС, прокуратуру Санкт-Петербурга, правоохранительные органы и суды в свой адрес и понимая масштаб накопленных «сложностей», глава комитета согласовал с руководством города плавную реорганизацию ГУП «ГЦРР» в ГКУ «ГЦРР». На мой взгляд, смена формата принципиально не решит накопившиеся проблемы рекламного рынка, но зато позволит начать финансовую деятельность «с чистого листа». На волне реорганизации никто не будет скрупулёзно проверять финансовую деятельность предприятия. И можно будет всё начать с начала?

Находится на «нелегальном положении» - четыре года городские власти не могли провести новый конкурс на размещение наружной рекламы. В июне 2017-го конкурс был наконец объявлен, и тут же вспыхнули новые скандалы. Курирует этот рынок председатель городского Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Сергей Серезлеев. «Достижения» чиновника и подчинённого ему Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» [СПб ГУП «ГЦРР», директор Григорий Путинцев - Руспрес ] , на мой взгляд, могут стать предметом пристального изучения со стороны Контрольно-счётной палаты и прокуратуры города.

"Договорная" схема

Для непосвящённых в эпопею на питерском рынке наружной рекламы тезисно опишу историю последних лет. В 2013 году у большинства операторов наружной рекламы истёк срок договоров с городом на размещение рекламоносителей. Город должен был провести новый конкурс. Но ответственный за это Комитет по печати и его нынешний глава Сергей Серезлеев (тогда ещё в роли курирующего рекламный рынок зампреда) так подготовили схему размещения наружной рекламы и конкурсную документацию, что вызвали массу скандалов, претензии от самых разных контролирующих органов. В итоге Управление Федеральной антимонопольной службы в 2014-м конкурс отменило. За три года новый конкурс власти организовать так и не смогли. Или не захотели. Как не раз писалось в СМИ, работа всех операторов вне договорных отношений на руку тем, кто эту работу контролирует. Полномочия заключать договоры с бизнесом на размещение наружной рекламы переданы ГУП «Городской центр размещения рекламы». Оно полностью контролируется Комитетом по печати и его председателем. После того как срок старых договоров с рекламщиками истёк, а новых не появилось, комитет начал массово подавать иски о демонтаже рекламных конструкций. Суды соглашались и выписывали предписания на снос.

В результате городские власти получили возможность на законных основаниях в любой момент снести практически любую рекламную конструкцию в Петербурге . Отличный способ, скажем так, коррекции и прополки рынка. Как говорят, выдержали не все. Известные в прошлом компании «Талер», Clear Chanell были спешно и дёшево проданы.

Остальным участникам рынка объяснили, что они могут работать и дальше, по своеобразной схеме: ГЦРР выставляет операторам-нелегалам претензии за необоснованное обогащение, таким образом, они будут оплачивать пользование городской собственностью. Разумеется, всё происходило на фоне постоянных разговоров о том, что новый конкурс вот-вот будет объявлен. И так три года.

«Необоснованное обогащение» взимают с операторов-нелегалов, разумеется, в претензионном формате. Но вот кто и как считал, сколько взимать? Заботился ли кто при этом об интересах городской казны? Складывается впечатление, делалось это в весьма произвольном порядке. Все три года многие операторы пытались просить поменять ставки, просто отказываться платить, оспаривали взимаемые суммы в суде. И некоторые добивались успеха. Более того, стоит посмотреть судебные материалы разбирательств между ГЦРР и участниками рынка как раз по «незаконному обогащению». Суды порой иски ГЦРР отклоняли, а если удовлетворяли, то зачастую прежде существенно снижали требуемую сумму.

То есть получается, что никакой железобетонной, чётко прописанной в официальных документах методики подсчёта, сколько денег должен получить от рынка бюджет, нет? Судя по тем же судебным решениям, в основе расчётов комитета и Городского центра размещения рекламы лежит распоряжение №39-р об изменениях размеры платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации, которое было принято... 23 ноября 2007 года. 10 лет назад! В 2010 - 2011 годах в этот документ были внесены некоторые правки, и с тех пор всё. За это время страна изменилась, экономика... ну мы знаем, где сейчас наша экономика. Курсы валют, инфляция, изменения на рекламном рынке - как будто ничего не менялось.

Неужели за все эти годы ни председатель Комитета по печати, ни ГЦРР не удосужились провести оценку изменений в экономике рекламного рынка?

Есть подозрения, что всё же оценивали, но результат их не очень устроил. Косвенно в пользу этой версии свидетельствуют документы несостоявшегося в 2014 году конкурса на размещение. Объявив своим распоряжением конкурс, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ опубликовал в том числе и оценку стоимости права размещать рекламные конструкции в городе. Стоимость эта выше, чем суммы, которые взимаются за «необоснованное обогащение» и которые рассчитаны по лекалам 2007 года.

Стоимость размещения конструкций из документов конкурса 2014 года - это результат работы независимой оценочной комиссии. Эти данные были официально опубликованы. То есть начиная с 2014-го ГЦРР, требуя возмещений от операторов, должен был руководствоваться этими расчётами и взимать плату по повышенной стоимости? Но этого не делалось. С учётом того, что каждое требование - это миллионы рублей, можно только предполагать, сколько недополучил городской бюджет за три с лишним года.

У меня возникает подозрение, что оценка, проведённая в 2014 году, использовалась вовсе не для пополнения бюджета, а для решения каких-то иных задач.

Ведь не секрет: рынок, который не регулируется договорными отношениями, - лёгкая жертва для курирующих его чиновников. Получается, что в основе «одичания» рынка наружной рекламы оказались весьма «непонятные» схемы получения бюджетных денег городским Комитетом по печати и Городским центром размещения рекламы.

82% вознаграждения

В июле 2017 депутат петербургского Законодательного собрания Алексей Ковалёв обратился к Контрольно-счётной палате (КСП) с письмом, указав на непрозрачность финансирования ГУП «ГЦРР», бюджет которого после назначения главой Комитета по печати Сергея Серезлеева вырос почти вдвое. Стала достоянием гласности весьма примечательная схема работы ГУП «ГЦРР».

ГУП «ГЦРР» был наделён полномочиями заключать с участниками рынка договоры на размещение наружной рекламы в городе. Полномочия эти ему даны договором поручения от 1995 года, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом (сейчас переименован в КИО - Комитет имущественных отношений). Средства, полученные от рекламных операторов, Городской центр размещения рекламы должен передавать в бюджет. Для покрытия издержек, возникающих в ходе этой работы, ГЦРР получает вознаграждение - процент изъятия от собранной в бюджет суммы. Это уже весьма сомнительно с точки зрения закона. Размер этого вознаграждения определяет Комитет по печати... по согласованию с Комитетом по финансам. Но, как установило в этом году УФАС, уже давно ведомство Серезлеева делает это без всяких согласований. До 2014 года в ГЦРР возвращалось не больше 12% от собранных денег. С назначением на должность председателя Комитета по печати Сергея Серезлеева всё изменилось. Дальше следим за каждым шагом.

Шаг первый. ГЦРР перестал делать то, что ему поручено: заключать договоры. Старые просрочены, а новые заключить невозможно - конкурс не состоялся. То есть формально Городской центр размещения рекламы перестал выполнять работу, за которую ему положено вознаграждение.

Шаг второй. Конкурс Комитет по печати и ГЦРР так и не провели. Операторы ушли на нелегальное положение. Вместо хоть и непростой, но легко просчитываемой схемы - договор с оператором, понятные деньги в бюджет, из бюджета - процент от собранного в ГЦРР - выстроили сложную новую комбинацию. ГЦРР собирает деньги за «незаконное обогащение». Сколько точно, посчитать сложно - суммы постоянно меняются, операторы оспаривают их в судах, договариваются об изменениях, а ещё и рекламные конструкции регулярно сносятся.

Шаг третий. В 2015 году процент вознаграждения ГЦРР возрастает до 20%, в 2016-м - до 21%. По данным самого ГЦРР, в 2014 году вознаграждение составило 121 миллион рублей, в 2015-м - уже 195 миллионов рублей, а в I квартале 2016-го - 52,5 миллиона. (То есть за год набегает, возможно, более 200 млн рублей.)

По словам господина Серезлеева, это объяснимо, так как у ГЦРР выросли затраты - началась активная работа по демонтажу рекламных конструкций. Это особо хитрый финт. Когда срок договоров истёк, операторы, по договору, должны были сами демонтировать свои конструкции. Но им сказали: демонтировать не надо - работайте пока, ждите нового конкурса и платите по факту. Одновременно на все рекламные конструкции ГЦРР получил судебное предписание по демонтажу. И все последние годы в произвольном порядке Комитет по печати и ГЦРР то там, то тут сносят рекламоносители. Вот за эти труды, которые петербургский Комитет по печати и ГУП «Городской центр размещения рекламы» сами себе придумывают, Сергей Серезлеев и оформляет вознаграждение ГУП. Операторы рынка все удивлялись спонтанности, хаотичности и немотивированности демонтажей. А, похоже, всё просто: чем больше снёс, тем больше из бюджета компенсировал.

На фоне безконтрольности в IV квартале 2014 года председатель комитета Сергей Серезлеев установил объём вознаграждения ГЦРР в размере... 82% от полученных средств. Занимавший тогда должность директора ГЦРР Юрий Бурунов даже написал господину Серезлееву, что не может освоить эти деньги. Ну не может он столько демонтировать: владельцы конструкций сопротивляются, работа идёт медленно - дайте 18%, больше не справимся. Весной 2015-го Юрий Бурунов покинул свой пост. ГЦРР на неспособность освоить бюджеты больше не жаловался.

Но самое примечательное, что в договоре ГЦРР с имущественным комитетом нет ни слова про демонтажи. По мнению юристов, это означает, что ГЦРР не может за это получать вознаграждение - ни по договору, ни по действующему законодательству. Соответственно, председатель Комитета по печати не имеет права направлять бюджетные деньги на оплату работы, которую никто не согласовывал.

Алексей Ковалёв также напомнил, что вообще-то Комитет по печати демонтирует рекламоносители силами другого учреждения - Государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация» (ГКУ «ГРИ»), которое тоже получает деньги из бюджета. Как делят полномочия между собой две организации, непонятно, а значит, «не исключена двойная оплата». Сергей Серезлеев, комментируя эту претензию, отмахнулся - мол, полномочия между организациями распределены согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Статья длинная, читать её сложно, но вот про полномочия ГЦРР и ГРИ там точно нет ни слова.

На деле главное отличие ГКУ «ГРИ» в том, что оно подотчётно питерскому Комитету по финансам, денег получает меньше, и все они отражены в бюджете. Не развернёшься.

Но и это не конец. Как указывает Алексей Ковалёв, ГЦРР требует от операторов оплатить демонтаж. «В судебном порядке ГЦРР взыскивает с операторов затраты, которые, возможно, уже покрыты за счёт бюджета Санкт-Петербурга. При этом остаётся неясным, перечисляются ли эти средства в бюджет или остаются в распоряжении руководства ГЦРР», - говорится в письме депутата.

Сергей Серезлеев в ответ заявил, что «ГЦРР действительно выступает с исками к операторам наружной рекламы и требует возместить расходы по демонтажу, причём 99% этих судов ГУП выигрывает, и взысканные средства перечисляются в бюджет». То есть за каждый снос, который уже оплачен из бюджета, предприниматели платят ещё. Есть ли тут двойные оплаты одной и той же работы или нет, нужно очень тщательно исследовать.

Вся эта история с ГУП «Городской центр размещения рекламы» давно вызывает нарекания. Настолько серьёзные, что УФАС ещё в начале года выдало предписание расторгнуть договор поручения 1995 года, отозвать у ГУП доверенность, выданную на 2017 год, и прекратить выдачу таких доверенностей. ГЦРР подал на УФАС в суд, но проиграл - предписание осталось в силе. Но, несмотря на это, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга продолжает переводить деньги из бюджета за те же демонтажи. ГЦРР продолжает подавать иски на рекламщиков в связи с незаконным обогащением. В общем, бюджетные деньги текут без остановки...

Глава городского Комитета по печати Сергей Серезлеев придумал замечательную схему распределения доходов от наружной рекламы

Отдельная история - так называемая социальная реклама. Поговаривают, что после того, как истёк срок действия договоров на установку рекламных конструкций, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ решил на своё усмотрение распределять объёмы социальной рекламы, возможно, между близкими ему операторами наружной рекламы. На первый взгляд, всё просто: ответственные компании размещают бесплатно для города социальную рекламу, но есть нюансы.... Заключение договоров на распространение социальной рекламы должно осуществляться в порядке, установленном Гражданским кодексом и Федеральным законом «О рекламе». Разумеется, Сергей Серезлеев не мог не знать, что на незаконных рекламных конструкциях социальную рекламу, рекламу, продвигающую государственные интересы, размещать запрещено. А в Петербурге все конструкции - незаконные. Согласно законодательству денежные средства, полученные от операторов наружной рекламы за фактическое пользование, переводятся в бюджет города, в бюджете планируется закупка социальной рекламы, далее проводятся конкурентные процедуры по выбору подрядчика, предложившего наименьшую цену, с которым и заключается договор. Необходимо добавить, что социальная реклама может занимать не более 5% площади всех рекламных конструкций в городе.

Между тем, по информации ещё одного депутата Законодательного собрания, Максима Резника , который также недавно обратился в Контрольно-счётную палату и к прокурору города, крупные компании «Постер» и Russ Outdoor, скажем так, «в содружестве» с Сергеем Серезлеевым уже подготовили документы для обращения в суд с иском к администрации Петербурга. Как заявил депутат, они собираются потребовать компенсации затрат на размещение социальной рекламы и упущенной коммерческой выгоды. Общая сумма исков может превысить 650 миллионов рублей.

Руководители указанных компаний поспешили опровергнуть информацию о том, что операторы рекламы будут требовать возмещения расходов на социальную рекламу. Но пока это только слова, которые могут разойтись с делом в любой момент. Такая поспешность может быть связана с тем, что «близкие» к Комитету по печати компании отводят под «социалку» до 30% площадей. То есть в 6 раз больше, чем предусмотрено Федеральным законом «О рекламе». Сергей Серезлеев их даже в пример ставил.

«В Петербурге благодаря конструктивному взаимодействию Комитета по печати с операторами «наружки» доля социальной рекламы доходит до 30%», - рассказывал он.

Представляется мне, что дело вовсе не в альтруизме «крупняков». Не думаю, что они разместили «социалки» больше, чем надо, не будучи уверенны в том, что потом с помощью судебных исков получат денежные средства за размещение «бесплатной социальной» рекламы по высокой коммерческой стоимости.

На этом фоне мелочью кажется, например, неразбериха с Т-образными щитами. У этих щитов - четыре рекламные поверхности. Пока действовали официальные договоры, операторы, владеющие такими щитами, были обязаны одну из сторон бесплатно отдавать под социальную рекламу. Договоров давно нет, и операторы «лепят» коммерческую рекламу на все четыре стороны, но... в бюджет платят по-прежнему за три. Удивительно, что Сергей Серезлеев с его более чем 10-летним опытом работы в Комитете по печати администрации Санкт-Петербурга почему-то этот «казус» не замечает.

В результате, как говорят многие на рынке, уже не первый год отдельные операторы имеют возможность недоплачивать в бюджет города миллионы рублей ежемесячно. Это позволяет им компенсировать убытки при падении спроса на размещение рекламы. Непродаваемые места завешивают «продуктом», за который не только не надо платить в бюджет, но можно потом и компенсацию получить.

Подводя итоги, можно сделать вывод: городской Комитет по печати манипулирует миллиардным рынком наружной рекламы. Комитеты по финансам и финансового контроля лишены информации о суммах, которые операторы наружной рекламы должны платить в бюджет города. Им неизвестен ни размер скидок за размещение соцрекламы, ни основания для предоставления таких скидок. Сколько бюджетных денег «теряется» при прохождении цепочки «оператор наружной рекламы - СПб ГУП «ГЦРР» - комитет - бюджет»? Никто этого точно не может сказать.

Вероятно, наблюдая вал обращений в УФАС, прокуратуру Санкт-Петербурга, правоохранительные органы и суды в свой адрес и понимая масштаб накопленных «сложностей», глава комитета согласовал с руководством города плавную реорганизацию ГУП «ГЦРР» в ГКУ «ГЦРР». На мой взгляд, смена формата принципиально не решит накопившиеся проблемы рекламного рынка, но зато позволит начать финансовую деятельность «с чистого листа». На волне реорганизации никто не будет скрупулёзно проверять финансовую деятельность предприятия. И можно будет всё начать с начала?